Четвёртого ноября я сидел над очередной статьёй и поймал себя на том, что пишу «Алиса AI, ChatGPT и AI Overviews». Пальцы набрали это сами, без участия головы. Я открыл поиск по блогу, и фраза нашлась в четырнадцати статьях из 132.
Неприятно, когда тебя ловит собственный архив. Ещё неприятнее, что я пятнадцать лет объясняю клиентам, почему шаблонный текст не работает. Пришлось выяснить, насколько глубоко у меня самого всё заросло.
Коммодити — это когда предложение ничего не добавляет
Слово «коммодити» в SEO сейчас бросают как обвинение: «у вас коммодити-контент». Обычно под этим понимают «текст написал ИИ» или «текст скучный». Оба определения не годятся, потому что их нельзя посчитать. Скучно одному, а другому полезно.
Я взял рабочее определение попроще. Коммодити — текст, который ничего не добавляет к уже сказанному. Он может быть грамотным, гладким и даже приятным. Но если убрать из него абзац и вставить в чужую статью на ту же тему, никто не заметит подмены.
У такого определения есть два измеримых следствия. Первое: если один и тот же кусок текста кочует по многим статьям, он не несёт ничего нового ни в одной из них. Второе: если в предложении нет ни цифры, ни имени, ни термина, его можно пересадить куда угодно. На этих двух следствиях я и построил замеры.
Метод первый: режем тексты на пятёрки слов
Технически это n-граммы. Каждую статью я разбил на последовательности из пяти слов подряд, со сдвигом на одно слово. Фраза «я разбирал в статье про» превращается в набор перекрывающихся кусочков, и каждый из них можно искать по всему блогу.
Содержательные — всё остальное, то есть куски, которые я пишу как текст, а не как реквизиты
Дальше простое правило: если пятёрка слов встречается в трёх и более статьях, это повтор. Одна статья — случайность, две — совпадение, три — уже привычка.
Повторы я разделил на две кучи. Служебные — те, где фигурирует название сайта или бренда: подписи, ссылки, упоминания nasloy.ru. Содержательные — всё остальное, то есть куски, которые я пишу как текст, а не как реквизиты.
| Метрика | Значение |
|---|---|
| Статей в выборке | 132 |
| Длина фрагмента | 5 слов |
| Порог повтора | 3 статьи и больше |
| Содержательных повторяющихся фраз | 115 |
| Служебных повторов (сайт, бренд) | 22 |
| Средняя доля повторов в тексте статьи | 0,3% |
| Медианная доля | 0% |
| Максимальная доля | 3,3% |
| Самая частая фраза | в 14 статьях |
| Второй по частоте шаблон | в 7 статьях |
Что показали цифры
Сначала я выдохнул. Средняя доля повторов в статье — 0,3%, медиана — ноль. Больше половины статей не содержат ни одного содержательного фрагмента, который повторялся бы ещё хотя бы в двух текстах. По этой метрике блог не коммодити.
Чемпион по повторам — «Семь способов снизить затраты на маркетинг и поднять лиды», у неё 3,3%. Это немного, но в тридцать раз выше медианы.
Самое интересное оказалось в частотах. Фраза «Алиса AI, ChatGPT и AI Overviews» встречается в 14 статьях. Она похожа на сорняк: корень один, а вылез на 14 грядках из 132, то есть примерно в каждой девятой статье. Второе место занимает оборот «я разбирал в статье про» — 7 статей.
Обе фразы безобидны. Перечисление трёх AI-поисковиков точное, ссылка на свою же статью полезна. Но в этом и ловушка. Шаблонный переход тоже коммодити: он не врёт и ничего не портит, он просто занимает место, которое мог бы занять факт. Когда я в четырнадцатый раз перечисляю три системы одним и тем же порядком, читатель ничего не узнаёт. Он видит знакомый узор и проскакивает его глазами.
Одна фраза в 14 статьях — это не стиль автора. Это шаблон, который модель или рука вставляет по привычке, потому что он уже однажды сработал.
Про то, как я вычищаю такие узоры руками, есть отдельный разбор: как я вычищаю ИИ-шаблоны из текстов. Здесь мне был важен масштаб, а не техника правки.
Метод второй: ищем предложения без факта
N-граммы ловят только буквальные повторы. Пустую мысль, сформулированную каждый раз по-новому, они пропустят. Поэтому второй замер я делал по предложениям.
Правило такое. Предложение считается содержательным, если в нём есть хотя бы что-то одно: цифра, имя или бренд, термин в кавычках. Если нет ничего, предложение пустое. Проверка на пустоту простая: такое предложение можно вставить в любую статью про маркетинг, ничего не сломав.
Правило грубое, и я это понимаю. Зато его можно применить к 132 статьям без споров о вкусе.
Результат: медиана пустых предложений — 10%, среднее — 10,1%. Статей, где пустых предложений больше половины, нет ни одной. Это хорошая новость.
Плохая новость носит название «AI-паспорт компании для ChatGPT и поиска». Там пустых предложений 33,3%. Если сравнивать пустые фразы с ватой в посылке, то в этой посылке ваты треть, и я сам её туда набил.
Вот два образца оттуда, цитирую себя без жалости:
«С приходом AI-поиска приходится менять и техническую оптимизацию сайта, и то, как компания себя подаёт».
«По сути, это короткий список фактов, которые можно проверить».
Первое предложение подходит к любой статье про AI-поиск за последние два года. Второе особенно смешное: оно рассказывает про список проверяемых фактов и не содержит ни одного проверяемого факта.
Что я теперь делаю перед публикацией
Выводы получились приземлённые. Ничего не надо выбрасывать, надо добавлять конкретику туда, где её нет.
- В каждом абзаце хотя бы один факт. Цифра, имя, название инструмента, термин. Если абзац держится на одних общих словах, я либо дописываю факт, либо удаляю абзац целиком.
- Шаблонные переходы переписываю под контекст. Вместо «Алиса AI, ChatGPT и AI Overviews» называю ту систему, о которой реально идёт речь в этом месте. Если нужны все три, меняю порядок и объясняю, зачем они вместе.
- «Я разбирал в статье про» заменяю ссылкой с причиной. Пишу, что именно там лежит: замер, таблица, пошаговый пример. Ссылка без причины превращается в ритуал.
- Перед публикацией прогоняю текст через анализатор и смотрю на долю пустых предложений. Если выше 10%, то есть выше моей медианы, открываю текст и ищу, где закончились факты.
- Раз в квартал пересчитываю n-граммы по всему блогу. Новая фраза, которая доползла до трёх статей, — сигнал, что я опять нашёл удобный костыль.
Где эти метрики врут
Обе метрики ловят форму, а не смысл. Предложение «рост составил 40%» пройдёт проверку на факт, даже если цифра взята с потолка. Счётчик видит цифру, но не может её проверить.
Служебные повторы — норма. Двадцать два фрагмента с названием сайта и бренда я выкинул из анализа сознательно: подпись в конце статьи и должна повторяться.
Я сравнивал блог только с самим собой. С чужими текстами не сверял, поэтому не знаю, насколько мои 10% пустых предложений хороши или плохи на фоне соседей по нише. Возможно, у кого-то медиана 3%, и тогда мне рано радоваться.
Порог «три статьи» я выбрал вручную. При пороге в две статьи повторов было бы больше, при пороге в пять — меньше. Точку отсечения задаёт человек, а не математика.
Что лежит у меня в очереди
Главная мысль, ради которой я всё это считал: коммодити — это не «текст написал ИИ». Это предложение без факта и фраза, которая кочует из текста в текст. И то и другое можно посчитать за вечер.
В очереди на правку у меня четырнадцать статей, отсортированных по дате. Первой открываю самую старую, ищу в ней «Алиса AI, ChatGPT и AI Overviews» и решаю, какая из трёх систем там на самом деле нужна. Потом беру «AI-паспорт компании» и по одному дописываю факты в предложения из пустой трети. В словаре «Слоеводство» 144 термина, так что подходящий термин для каждого пустого места найдётся.